女鄰居蹭車位3年「只給1千當補償」 她急需用錢「把車位賣掉」隔天對方找上門
大陸一名女子借用鄰居家的車位三年只給了1000元人民幣（約台幣4200），三年後鄰居急用錢將車位賣了，女子得知怒氣沖沖找上門：你把車位賣了讓我家車停哪？把1000元錢還給我！
示意圖：PTT
一、案例詳情
張大姐是社區的老人，當初買房子買的早，添一點點錢還能買一個車位，張大姐合計了一下，自己家兒子馬上大了，到時候家裡肯定還要再添一輛車，現在買的早肯定划算，於是張大姐直接在地下室買了兩個車位。
張大姐搬進來，那個多餘的車位一直空著沒用。一天，張大姐下樓遛彎的時候，碰見了一個新來的女鄰居孫微微。
孫微微家是鄉下的，後來和丈夫一起來到了城裡，包一些裝修的小活，夫妻倆最大的願望就是在城裡買一套房，過上城裡人的生活。因為吃苦耐勞，孫微微和丈夫多年來省吃儉用攢下了一大筆錢。
最後，機緣巧合，孫微微買下了張大姐社區的一套二手房，兩個陌生人做起了鄰居，並且，因為手裡有閒錢，再加上為了平時幹活方便，孫微微和丈夫還買了一輛代步車。
可是孫微微買房買的晚，社區入住率很高，車位早就沒有了，孫微微和丈夫每天回家都得到處找車位。
新車子每天風吹日曬的，再加上落的樹葉和灰塵，經常灰突突的，有時候社區沒車位了，還得在外面找車位，一個不當心就會被人磕了碰了，孫微微看了心疼不已。
此時，孫微微已經和張大姐很熟悉了，看見張大姐來了，孫微微就和張大姐聊了起來，說起了自己家停車難的問題。
熱心的張大姐順口提了一句，說自己還有一個停車位空著呢。孫微微聽了大喜，連忙問張大姐，她家的車位空著也是空著，能不能借給自己家用用？
張大姐以為孫微微只是暫時用一下，就同意了，誰知，孫微微家的車一停起來就沒完沒了，把那個車位當成了她自己家的。
張大姐原本也不是小氣的人，可是孫微微借用自己家的車位一用就是三年，而且從來沒提過給自己租車位的錢。最開始還嘴上感謝幾句，後來連感謝的話都沒有了。
張大姐心裡不免有些不高興起來，只是念在兩家是鄰居，不好多說什麼？眼看孫微微的車停在自己家車位上三年還不準備挪走，張大姐再也忍不住了。
於是，又一次遇見孫微微，張大姐就旁敲側擊起來，說社區現在一位難求，很多人一個月租車位都要幾百塊錢。
孫微微原本就是一個精明的人，怎麼會不懂張大姐的言外之意？回家之後，她覺得張大姐太小氣了，車位空著也是空著，給自己家用用怎麼了？怎麼好意思要錢呢？
可是孫微微又實在沒地方停車，只好拿了1000元錢，送到了張大姐家，還對張大姐感謝了一番。
張大姐見孫微微停了三年車，只給自己1000元錢有點不高興，可是對方給了一張笑臉，自己臉皮薄又不好意思說難聽話，只好把錢收下了，自我安慰有1000總比沒有強。
不久後，張大姐的兒子要結婚了，房子早就買在了別處，家裡這個多餘的車位用不上了，加上兒子結婚花銷太大，張大姐手裡緊張，就想趁著現在車位價高，把車位賣了，緩解一下經濟壓力。
於是，張大姐就將車位賣給了另外一個鄰居，雙方很快辦好了交接手續。但是因為忙於兒子的婚事，張大姐一時忘記把車位賣了這件事告訴孫微微。
一天，孫微微回家去停車時，看到車位上停著別人的車，和對方吵了一架，這才得知張大姐已經將車位賣了這件事。
孫微微怒氣沖沖跑到張大姐家，質問她：為什麼你賣車位不和我商量一聲？你一聲不吭把車位賣了，讓我們家車停在哪？
原本孫微微好好說話也沒事，可是卻拿出這副語氣，張大姐一時也被氣到了，回懟她說：我自己的車位，我想賣就賣，跟你有什麼關係？
孫微微一聽差點蹦了起來，她認為張大姐把車位賣了，導致她現在找不到車位停車，給她的生活帶來了很大的麻煩，況且，她停張大姐家的車位上是給了錢的，張大姐賣車位就得和她商量。
張大姐氣壞了，孫微微停了三年只給了1000元錢，也好意思上門找麻煩，當即說：你停了3年只給1000元錢，還好意思說？
孫微微卻不管這麼多，說以前張大姐沒找她要不算，前不久，為了感謝張大姐讓她停車，剛剛給了張大姐1000元錢，現在不讓她停車了就要把錢還給她。
張大姐氣壞了，說這1000元是三年來使用她家車位給的租車位的錢，憑什麼還給她？孫微微卻說，張大姐家的車位是免費給她用的，這1000元錢是她為了感謝張大姐，對她的贈予，現在她有權把贈予張大姐的錢要回來。
二、法律分析
張大姐家有一個多餘的車位，而孫微微因買房產時車位已售罄，面臨停車難的問題。經雙方協商，張大姐同意孫微微臨時使用其車位。
然而，孫微微使用該車位長達三年之久，期間僅支付了1000元作為使用費。隨後，張大姐在未通知孫微微的情況下將車位轉賣他人，導致雙方矛盾激化。
1、雙方初始約定的法律性質
張大姐與孫微微最初關於車位使用的約定，屬於民法上的無名合同，即雙方基於真實意思表示達成的合意。
由於未簽訂書面合同明確約定使用期限、費用等條款，因此雙方之間的權利義務關係較為模糊。
根據《民法典》第四百六十九條的規定：當事人訂立合同，可以採用書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規定採用書面形式的，應當採用書面形式。當事人約定採用書面形式的，應當採用書面形式。
雖然口頭約定的合同同樣具有法律效力，但相較於書面合同，其證明難度更大。
2、孫微微長期佔用車位的法律評價
孫微微長期佔用張大姐家的車位，並將之視為自有車位使用，這一行為構成了對張大姐物權的侵害。
根據《民法典》第二百三十五條的規定：無權佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。張大姐有權要求孫微微返還車位並支付合理的使用費。
孫微微稱，她給張大姐的1000元錢是對她表示感謝的贈予，現在張大姐把車位賣了，她停不了車，有權撤銷贈予。
從法律角度看，孫微微給張大姐的1000元這並非簡單的贈與。
根據《民法典》第658條規定，贈與人在財產權利轉移之前有權撤銷贈與。
但在本案中，孫微微使用張大姐家的車位三年之久，且有監控記錄為證，這足以證明雙方之間存在事實上的租賃關係。
即便沒有書面租賃協議，根據事實和證據，我們可以推斷雙方之間存在租賃關係。因此，孫女士支付的1000元錢更接近於租金，而非贈與，孫微微要求張大姐返還1000元缺乏根據。
3、張大姐轉賣車位的法律效應
有人說，張大姐在未通知孫微微的情況下直接轉賣車位，雖然不構成違法，但違背了誠實信用原則，應當承擔違約責任。
根據《憲法》第十三條規定，公民的合法私有財產受到國家保護。
張大姐通過合法途徑購買了車位，並取得了產權證，這意味著車位是她的私人財產。孫微微雖然得到了臨時使用車位的許可，但這並不意味著她有權阻止張大姐對車位的合法處置，包括出售或出租。
從公平和合理的角度考慮，孫微微使用張大姐家的車位三年僅支付1000元顯然是不合理的。孫微微使用張大姐車位3年只給1000元，這不僅損害了張大姐的合法權益，也違背了市場經濟的公平交易原則。
因此，張大姐不僅有權保留這1000元作為租金，還有權要求孫微微支付剩餘的車位使用費用。
參考來源：今日頭條